|
|
作者：台灣阿信
內容：案例一:褓姆甲照顧嬰兒乙,甲利用乙午休睡時外出購物,因鄰房火災,致乙被嗆死,試問甲是否構成遺棄罪或遺棄致死罪或其他罪名?
案例二:甲以褓姆為業,受乙之託看顧甫滿周歲之嬰兒丙,一日將丙獨留置於無成年人留守之住處,逕自外出,因發生火警,丙因遭火災濃煙致呼吸道嗆傷,且全身燒傷當場死亡,問甲應負何罪責?
請問為什麼兩題結論不同呢?????差別在哪裡???
回應者：神秘人
內容：管見：
1.沒有遺棄故意，當然不構成遺棄罪或遺棄致死罪，至於是否成立過失致死罪，關鍵在於有無因果關係，依題示應無因果關係
2.甲既以褓姆為業，則應考慮的是業務過失致死罪囉，是否成立則同上所述
回應者：wie
內容：第一題 請考慮不純正不作為ㄉ殺人(故意)
第二題 遺棄致死 加不純正不作為殺人 的競合
補充:
不作為犯的成立要件:自己翻書 偶粉久沒唸不記得了
二者的不同:
二者會成立ㄉ罪名不同 如一題二題
細分的話 就是會否成立遺棄罪 ㄉ部分不同
>>利用乙午睡 沒有一氣故意
>>獨自遺留 ㄉ話 主觀上對於(無自救能力)(危險)具有故意或間接故意
回應者：wie
內容：補衝一下
業務ㄉ定義
步以期為盈界為必要
重點在反覆實行...
請問一下
遺棄罪 不會有 業務
只有過失致死 過失致傷 有業務ㄉ加重條件
回應者：時間
內容：客觀TB,兩個都死人,都被火燒.
案一,不在現場,僅保證人義務,沒有保證人地位.
案二,也不在現場,僅保證人義務,沒有保證人地位.
主觀上,實難認定.須依題示之客觀事實推論行為人之主觀有認知,否則入人於罪.
所以本題的回答:如根據嚴格的罪刑法定,及刑訴的無罪推定和証據認定法則,經調查能認定有:
案一,甲外出,知有照顧義務,且主觀上有就算乙有危險也在所不管,則甲有罪(遺棄罪,殺人未必故意)
案二,甲外出,亦有案一之認識,則主觀成立.
但若調查證據後,在主觀上得出:
案一,甲僅外出購物,並無認為乙會有不測.甲無罪.僅民事責任.
案二,甲外出...,並無認為乙會有不測.甲無罪.
所以,如
案一,採主觀上甲係利用乙休而外出...,文意上似在指甲並無主觀要件成立.
案二,以為業,又獨留,的文字,似說其主觀有..之可能.
但,若採調查證據不能指出案一或案二甲之主觀如何,僅憑其客觀上之未盡民事照顧義務,而責以刑罰,有違無罪推定或罪疑唯輕原則.
這種題目,拿來考試,要考生加構成要件,實在是沒有標準答案,又會使考上者一再找入罪要件.
回應者：時間
內容：補充一下,自己家屋燒及因別人屋燒,在主觀上責任不同.前者,若能證明有14條之過失,則有責任的.
回應者：DAVIEN
內容：個人比較贊同「神秘人」跟「wie」的見解，但是不同的是認為兩個案例都有成立「業務過失犯」的問題，兩個案例的嬰兒死亡當然都跟保母的外出有「因果」關係，亦即保母不外出，就不會發生嬰兒死亡的結果，保母顯然違反一般具有理性而謹慎之第三人的客觀必要注意義務(違反客觀的結果迴避義務)，而製造法所不容許的風險，故兩則案例都具「業務過失犯」的行為不法。
案例二除了「業務過失犯」的問題之外，的確還有殺人罪的「不純正不作為犯」的「想像競合」問題，因為保母對於構成要件該當結果的發生負有防止義務的人，不為其應為的防止行為，致發生與以作為的行為方式實現法定構成要件情況相當的不作為犯。這種不作為犯係由於行為人以不作為，而違犯刑法規範以作為的行為方式規定的構成要件。但是個人認為沒有保母沒有「直接故意」但是有「間接故意」的問題；因為依題意所示，兩個案例保母事前雖然並非「明知」火災會發生，但是可「預見」地放任無自救能力之人獨自在家，會有可能發生無法預期的風險，卻不顧有這種危險性的存在，仍舊實施他「外出」的行為，保母這種聽天由命，容任發生犯罪結果的主觀心態，即為「間接故意」。
個人認為這兩個案例放在一起並不容易答題，爰將個人淺見刊登如上，希望法界菁英前輩們多多指正教導，感恩！！
回應者：神秘人
內容：個人淺見~~~如有錯誤請指正
疑問：
1.不作為殺人未必故意(發生了又如何)？這樣會有入人於罪的嫌疑ㄟ，依罪疑唯輕，應該是不會成立吧
2.本題真的有「因果」嗎？火災只是個偶發事件而已，誰也無法預料的到，欠缺常態關聯性
回應者：時間
內容：重新回答如下,就教大家.
案例一:褓姆甲照顧嬰兒乙,甲利用乙午休睡時外出購物,因鄰房火災,致乙被嗆死,試問甲是否構成遺棄罪或遺棄致死罪或其他罪名?
擬答：
不照顧為原因行為或留下乙之行為為原因行為，先說一下是不行為或行為？
按不作為犯審查程序，甲不成立不作為犯：
１結果出現，乙死亡。
２期待行為，甲被期待在現場救助，但卻沒有在現場，何談期待行為（有保証人義務，但根本沒有保證人地位）之救助可能。
３以下略
按行為犯審查，甲亦不犯任何罪。
又若按因果關係和客觀歸責，
則乙死之原因有二，甲留乙在屋內，及鄰房火災，則後者才是條件因果（原因中斷或超越因果），故乙死和甲無關。或謂若無甲留乙之行為，則不會有乙被燒死，有因果關係，且甲留乙有增加風險，且實現風險，並且為保護規範目的內。（因為乙幼兒）管見採前者，因因果關係係法無明文之構成要件，應以有利行為人解釋，方符刑法１罪刑法定原則。
案例二:甲以褓姆為業,受乙之託看顧甫滿周歲之嬰兒丙,一日將丙獨留置於無成年人留守之住處,逕自外出,因發生火警,丙因遭火災濃煙致呼吸道嗆傷,且全身燒傷當場死亡,問甲應負何罪責?
擬答：
一， 以未照顧為原因，或以獨留丙之行為為原因？
二， 未作為為原因，則同前，有作為義務，但不在現場，無作為可能，不成立不作為犯。
三， 以作為為原因，則獨留丙，則丙因甲屋燒而死，成立過失殺人罪。
客觀上丙死，係因獨留丙之行為及甲屋起火引起，出現重疊因果關係，則均為甲之行為所致，為累積之因果關係，且獨留丙危險增加且實現又在規範中，為可歸責。甲屋起火係甲之未儘注意之風險引起，亦可歸責。
四，主觀上甲應注意且被期待不能獨留丙，且亦因注意屋安全，卻未注意而違反，有過失，故成立業務過失殺人罪。
四， 另外丙因全身燒傷，另構成業務過失重傷罪要件，與殺人罪典型伴隨，不另論斷。
五， 另甲留置丙之意思，按題示，並未明示是否一去不回，依罪疑唯輕，自不應增加構成要件事實，而入人於罪。
回應者：DAVIEN
內容：贊成「神秘人」第１項意見，但個人認為第２項有討論的空間：
第１項「殺人罪」之「不純正不作為犯」部分：
基於「無罪推定」與「證據嚴格證明」原則，證據對被告有利與不利的證明力相當時，此時利益應歸於被告。
第２項「業務過失犯」部分：
縱無「故意」，亦有「過失」！縱使行為人缺乏積極作為的犯罪故意，但是身為「保母」一職，其注意義務顯然應高於一般社會大眾，惟事前並非窮盡一切可能，以「防止」有意外的風險發生，竟獨自出門外出，容任無行為能力且無自救能力之人獨自於房屋之內，以致發生火災時，嬰兒無法立即逃生，故應成立刑法２７６條第２項之「業務過失致死」罪。
回應者：海角九號
內容：這兩個都應該成立遺棄致死罪~
回應者：DAVIEN
內容：案例一：
褓姆甲照顧嬰兒乙，甲利用乙午休睡時外出購物，故甲並非一去不回，應無遺棄故意。
案例二：
甲以褓姆為業，一日將丙獨留置於無成年人留守之住處，逕自外出，惟依題意所示，並無提到甲事前明知有火警發生，抑或有一去不回之意，故同前項一樣無遺棄故意。
回應者：海角九號
內容：293無義務者之遺棄才須主觀上有遺棄的故意~
294有義務者之遺棄僅須客觀上有義務違反(違反契約
或法令)即足以構成~
本二例均為褓姆,不論依契約或依法令均為有義務者負保證人地位,將看顧之嬰兒獨留家中,顯然有義務之違反而不為其生存所必要之保護....其它一行為同時觸犯業務過失致死~依55條從一重處斷,故成立本罪..
回應者：DAVIEN
內容：所以「海角九號」大大的意思是說，案例二中行為人之一行為同時觸犯刑法第２７６條第２項與第２９４條之罪，應依刑法第５５條想像競合論，從一重以刑法第２９４條之罪論處，此見解堪稱允當，應予贊同。
但是案例一的褓母只是利用嬰兒午睡中外出購物，主觀上應缺乏違法性認識，而且通常擔任保母一職之人，其學歷與智識程度均不高，故雖然客觀上的構成要件該當，個人認為是否成立刑法第２９４條之罪，應還有討論的空間。
回應者：DAVIEN
內容：《海角九號》大大你在其他的問題中所PO的見解都蠻不錯的，不知道是否可以再PO上你的《電子郵件信箱》，這樣以後可以常跟你討論法律見解喔，謝謝，感恩！
回應者：海角九號
內容：ok~請寄到 wason.a7@hotmail.com
回應者：DAVIEN
內容：wason.a7@hotmail.com
收到，感恩！
|